Игорь Мизрах: не стоит торопиться с отменой адвокатской монополии

16

Фев 2020

Игорь Мизрах: не стоит торопиться с отменой адвокатской монополии

В Статьи

Конечно, не каждый юрист – адвокат. Но каждый адвокат – юрист. Игорь Мизрах, создатель бесплатной юридической консультации уже многие годы помогает украинцам не просто как юрист, но и помогает с поиском хорошего, ответственного адвоката. При этом Игорь Мизрах отмечает, что отмена адвокатской монополии – не всегда станет лучшим выходом для блага украинцев.

Давайте обратим внимание на судебные споры, касающиеся прав физических лиц, когда государственные органы или органы местного самоуправления участвуют в качестве третьих лиц или являются ответчиками по делам с физическими лицами. На сегодняшний день такое участие является формальным, в большинстве случаев в суды даже никто не появляется, хотя решаются вопросы, касающиеся прав, гарантированных Конституцией Украины: права собственности или пользования имуществом, права на социальное обеспечение, получение пенсий, дела, связанные с отцовством, и тому подобное. Представители государственных органов не являются независимыми, и их позиция всегда одинакова: отстаивать интересы органа, который они представляют. Даже если вообще нет правовых оснований или отсутствуют доказательства в пользу этого органа, юрист никогда не пойдет к руководителю и не скажет ему, что дело явно проигрышное, а будет ходить в суды или писать отписки, получая за это свою заработную плату, то есть фактически мы возвращаемся и к экономии бюджета.

Или возьмем во внимание вопросы, касающиеся участия службы по делам детей в рассмотрении судами дел в отношении несовершеннолетних и защите их прав и интересов и представительства прав несовершеннолетних в суде.

Отмена адвокатской монополии на представительство в суде приведет к тому, что дети будут лишены качественной правовой помощи, ведь их интересы будут представлять даже не юристы, а работники службы по делам детей.

Сразу отвечу на аргумент: дети имеют право на получение бесплатной юридической помощи. Да, имеют право, а всегда ли они могут его реализовать, а знают сами дети об этом, а всегда ли дети знают о существовании спора между родителями, который влияет на их права? Нет!

Государство оставляет в стороне наиболее незащищенный слой населения - детей, лишает их права на качественную правовую помощь, что противоречит Конвенции о правах ребенка и Декларации прав ребенка. А также статье 131 Конституции Украины. Данная норма закона определяет, что именно адвокатура предоставляет профессиональную, то есть качественную, юридическую помощь. Адвокат несет ответственность за предоставление некачественной правовой помощи, адвокат постоянно повышает специализацию, адвокат не зависим ни от руководителя учреждения, ни от другого лица, что еще раз подчеркивает, что качественную правовую помощь может оказывать только адвокат.

Если мы вместе строим правовое государство, то возможно ли говорить о том, что защита интересов госорганов может осуществляться непрофессионально и некачественно?

Если говорить об экономии бюджета, то математика достаточно проста: сокращаем штат юристов, а по представительству в суде обращаемся к профессионалам. Юрист, работающий в госоргане в районе, или в сельском совете, фактически не имеет опыта представительства в судах, а потому он в качестве представителя уже является проигрышным по делам, где с другой стороны представительство осуществляет адвокат.

Таким образом, отказываясь от монополии, наша страна берет курс не на построение правового независимого государства, а возвращается к тому прошлому, которое наш народ, выйдя на Майдан, пытался изменить, когда в судах работают не законы, а сила и власть, когда на судебное решения влияют не законы и доказательства, а имеет место тоталитарный влияние государства на решение судебных споров.

Принятие изменений в Конституцию об отмене адвокатской монополии прежде всего станет негативным последствием для всей судебной системы.

Основные аргументы о внесении данных изменений: бюджет госоргана в год не "резиновый" - он не предусматривает отдельной статьи расходов на представительство интересов в суде, а следовательно, на вопрос «где взять средства на судебный сбор?», «Кто заплатит за почтовые отправления?», «как доехать до суда, который находится в другом городе/области?», бухгалтерия должна соответствовать средствами фонда экономии оплаты труда (если таковые имеются).

На первый вопрос я предоставил ответ: оптимизируйте и сокращайте штат юристов, государство должно не только думать об экономии бюджета, а и о качестве полученных услуг. Непрофессиональное и некачественное представительство в судах приводит к затяжке процесса, а это дополнительные государственные средства (средства бюджета), и проигрыш органов государственной власти и самоуправления в судах, а это опять-таки государственные средства.

Вопрос уплаты судебного сбора решается не путем внесения изменений в Конституцию и отмены адвокатской монополии на представительство в судах, а путем внесения изменений в Закон Украины «О судебном сборе».

Вопрос, кто заплатит почтовые отправления, вообще не должен решаться отменой адвокатской монополии на представительство в судах, это все регулируется нормативными актами.

А вопрос, как доехать до суда, который находится в другом городе, как раз касается юристов госпредприятия или органа самоуправления, которым предстоит оплачивать дорогу, проживание и другие расходы. А адвоката можно нанять для представительства в суде именно из города - это и будет экономией бюджета.

На самом деле, отмена адвокатской монополии на представительство в судах - это не экономия бюджета, это неконтролируемые расходы бюджета на некачественную правовую помощь, это путь в коммунистическое прошлое, из которого пытается вырваться наша страна.

Автор: Игорь МИЗРАХ